79

Переписка о престолонаследии Константина и Николая

ingasamodelkina 06 января 2023

Переписка о престолонаследии Константина и Николая

категория: история

54

Итак, 14 января 1822 г. Константин направляет Императору письмо с просьбой передать право престолонаследия брату Николаю. «Тому, кому оно принадлежит после меня» <10>, — не называя имен, пишет Константин. По свидетельствам самого цесаревича, письмо было написано по просьбе Александра I вследствие «изустных предложений» самого Константина <11> — так готовилась юридическая почва для отречения. Ответным письмом (Константин именует его рескриптом) от 2 февраля 1822 г. Александр дозволяет Константину следовать его «непоколебимому решению» <12>. Казалось бы, вопрос исчерпан, и остается только довести принятое решение до всеобщего сведения. Однако Александр I повелевает Константину хранить рескрипт в тайне вплоть до кончины самого императора <13>. Только 16 августа 1823 г. Утверждается Манифест, возвещающий об отречении Константина, в котором, во-первых, обосновывается собственно право на отречение (на основе этой аргументации позже будет сформулирована ст. 15 ОГЗ), а во-вторых, наследником престола объявляется великий князь Николай Павлович. Но, вместо того чтобы опубликовать Манифест, Александр, не сообщая о его составлении ни Константину, ни Николаю, в условиях строжайшей секретности запечатывает четыре экземпляра Манифеста и повелевает хранить запечатанные пакеты в Московском Большом Успенском Соборе, Святейшем Синоде, Государственном совете и Правительствующем Сенате до своего востребования или до кончины <14>.

пользователи выбрали этот ответ лучшим

Знаете другой ответ?
Другие вопросы по истории
06 января 2023
Характер и итоги аграрной реформы П. А. Столыпина оценивались современниками и оцениваются сегодняшними учеными, публицистами неоднозначно. Вот некоторыеиз этих оценок. Экономист и политик П. Б. Струве: «Как бы ни относиться к аграрной политике Столыпина… этой политикой он совершил огромный сдвиг в русской жизни. И — сдвиг поистине революционный и по существу, и формально». В. И. Ленин: «… [Столыпин] пытался в старые мехи влить новое вино, старое самодержавие переделать в буржуазную монархию, и крах столыпинской политики есть крах царизма на этом… последнем мыслимом для царизма пути». П. Л. Бразелъ (русский историк, публицист): «В короткий срок сибирское земледелие достигло полного расцвета, позволившего ввозить в Европейскую Россию и вывозить за границу большое количество сельских продуктов, особенно масла и яиц». Л. Н. Толстой: «… [Столыпин] начал насилием бороться с насилием, что привело только к разрастанию его масштабов, и приступил к проведению такой земельной политики, которая имеет в виду не умиротворение, а утверждение земельного насилия». А. Аврех (советский историк): «С вершины сегодняшнего исторического опыта теперь особенно хорошо ясна причина коренная, главная банкротства Столыпина. Органический порок его курса, обрекавший его на неминуемый провал, состоял в том, что он хотел осуществить свои реформы без демократии и вопреки ей» . 1. Сравните эти оценки. Чем они отличаются? 2. Как вы думаете, в чем причины этих различий? 3. Что общее можно уловить в этих высказываниях? 4. С какими из приведенных оценок вы могли бы согласиться? Почему? ПОМОГИТЕ!

ПОПУЛЯРНОЕ
Есть интересный вопрос? Задайте его нашему сообществу, у нас наверняка найдется ответ!
Делитесь опытом и знаниями, зарабатывайте награды и репутацию, заводите новых интересных друзей!
Задавайте интересные вопросы, давайте качественные ответы и зарабатывайте деньги. Подробнее...