Нравственность — термин, чаще всего употребляющийся в речи и литературе как синоним морали, иногда — этики[1]. В более узком значении нравственность — это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной воле — в отличие от морали, которая, наряду с законом, является внешним требованием к поведению индивида[2]. Этика же — название науки о морали. Научные исследования позволяют сделать вывод, что нравственность является продуктом эволюции человека как биологического вида. Она помогала человеческим сообществам выживать. Марк Хаузер, профессор антропологии и эволюционной психологии Гарвардского университета, в 2006 году опубликовал работу, в которой он обосновал врожденность человеческой морали. Он использовал следующий тест, который выявляет существование у людей универсальных принципов. По путям едет потерявший управляемость трамвай, на узкой дорожке перед ним пять человек. Трамвай непременно их собьет, если не свернет на боковой путь, на котором находится только один человек. Пассажирка трамвая по имени Дениз может повернуть рукоятку и направить трамвай на этот боковой путь. Следует ли ей это сделать? Другой пример. Те же пути и пять человек на рельсах, над которыми расположен путепровод. Стоящий на нем Фрэнк думает, что остановить трамвай можно, бросив на пути что-то очень крупное. Но единственное, что есть под рукой — это очень толстый человек, который стоит рядом с Фрэнком. Должен ли Фрэнк столкнуть его на рельсы? Третий пример. Нед находится на улице рядом с устройством, переводящим стрелку трамвая. Должен ли он направить трамвай на одного человека, чтобы спасти пятерых? Независимо от вероисповедания, национальности, профессии и возраста подавляющее большинство людей (90%) отвечают, что Дениз следует повернуть рычаг, и половина испытуемых считает, что Нед должен перевести стрелку. Однако то же большинство полагает, что Фрэнку сталкивать толстяка на рельсы непозволительно. Тем, кто давал нестандартные ответы, на ответ требовалось в два раза больше, чем большинству, что означает, что эмоциональные и логические центры затратили у таких людей в два раза больше времени на переговоры и взаимные убеждения. Люди с нарушениями вентромедиальной префронтальной коры головного мозга, которая отвечает за эмоциональные реакции, связанные с сопереживанием, чувством вины, не понимали, чем различаются ситуации Дениз и Фрэнка: Фрэнк, по их мнению, должен был столкнуть толстяка на рельсы.[4][5]Однако существует и критика теории Марка Хаузера о врожденности нравственности.[6]Европейские психологи установили, что забота о ближнем у детей обусловлена не столько альтруизмом, сколько эгалитаризмом — стремлением к равенству. При этом проявляется преимущественная забота о членах «своей» социальной группы (парохиализм) и у мальчиков эта черта выражена сильнее, чем у девочек. Это объясняется следующим образом. Главными участниками межгрупповых конфликтов всегда были мужчины, в условиях первобытной жизни мужчины-воины были лично заинтересованы в том, чтобы не только они сами, но и другие мужчины племени находились в хорошей физической форме. Что же касается женщин, то в случае поражения группы в межгрупповом конфликте их шансы на успешное размножение снижались, скорее всего, не так сильно, как у мужчин. Для женщин последствия поражения могли ограничиться лишь сменой полового партнера, тогда как мужчины могли погибнуть, получить тяжелые увечья или остаться без жен. В случае победы женщины тоже выигрывали меньше, чем мужчины, которые могли, к примеру, захватить наложниц.[7]Предполагается, что многие морально-нравственные установки человечества выросли из чувства отвращения, которое у человека, по сравнению с животными, очень развилось и усложнилось.[8]
